Sciencethread Training

[darkes7soul]

Arbeitest du in der Politik? Würdest echt gut reinpassen

wir reden die ganze zeit von Langhantel Bankdrücken als ich DBP gelesen habe musst ich schon schmunzeln, es ist ganz einfach, die Übungen die am besten für Maximalkraft sind lassen auch den Muskel am besten wachsen, natürlich hast du mit irgendwelchen sidequest übungen weniger wachstum

du bist für mich mittlerweile der certa 2.0

[Netzokhul]

Arbeitest du in der Politik? Würdest echt gut reinpassen

wir reden die ganze zeit von Langhantel Bankdrücken als ich DBP gelesen habe musst ich schon schmunzeln, es ist ganz einfach, die Übungen die am besten für Maximalkraft sind lassen auch den Muskel am besten wachsen, natürlich hast du mit irgendwelchen sidequest übungen weniger wachstum

du bist für mich mittlerweile der certa 2.0

Immerhin hält er sich nach bestem Wissen und Gewissen ans Threadthema, statt das wie du komplett zu ignorieren.

[darkes7soul]

nein er postet nur quatsch den irgendwelchen fitness influecer posten und der einfach vernab von der praxis ist

und science thread einfach ein meme paar 60kg heinis die über perfektes training philosophieren dabei sich irgendwelche paper um die ohren hauen die nichts mit der praxis zu tun haben

[Netzokhul]

Macht halt 0 Sinn das du dann hier bist.
Bleib dem doch fern wenn dich das Thema nicht interessiert.
Gibt irgendwo auch so einen Broscience Thread.

[Piotr]

nein er postet nur quatsch den irgendwelchen fitness influecer posten und der einfach vernab von der praxis ist

und science thread einfach ein meme paar 60kg heinis die über perfektes training philosophieren dabei sich irgendwelche paper um die ohren hauen die nichts mit der praxis zu tun haben

Nur weil das intellektuelle zu hoch für dich ist musst du nicht so Ton anschlagen.

60kg wiegt natürlich alleine schon dein Bauch
Ging aber im Brust

[darkes7soul]

hat nichts mit intelektuell zu hoch zu tun es ist einfach blödsinn hier über science zu reden wenn die "studien" mit trainingsanfängern gemacht sind die quasi bei allem was sie tun wachsen

würde man eine wirklich aussagekräftige studie machen wollen müsste man dazu eine grp männer nehmen die nach mehrjährigem natty training anschließend 3-5 jahre enhanced trainiert haben und dann ein jahr lang ihren plan umstellen 50% mit vielen übungen und 50% mit only bench zb

es scheitert bei den wenigsten an den 5-15% unterschied um ans natty limit zu kommen was man auch ohne plan nach 3-5 jahren locker eirreichen kann

[M.a.K]

Warum sollte man eine Studio für die Allgemeinheit über Training mit Stoffern machen.
Gibt keinen Grund den scheiß so zu verherrlichen.
Was Natural funktioniert funktioniert auch auf Stoff dort dann halt leichter.

Aber den ersten Punkt mit den erfahren Leuten hast du.

[Verfechter]

Dann ist wieder für Natty das beste für Kraft und Masse ein GK oder WKM sowas

[Maxim]

Dann ist wieder für Natty das beste für Kraft und Masse ein GK oder WKM sowas

Das ist ja für die Meisten auch korrekt. Trotzdem kann man sich hier ja über die wissenschaftlichen Debatten, Studien usw. austauschen. Man kann ja an etwas interessiert sein, auch wenn es für viele Trainierende im Grunde irrelevant ist.

Manchmal glaube ich, wir bräuchten einen Non-Sciencethread Training, Praxisthread Training, Training mit anekdotischer Evidenz oder so was...

[Verfechter]

Klar kann man das, dafür ist der Thread ja auch da. Ich sagte es ja nur.

[Netzokhul]

Dann ist wieder für Natty das beste für Kraft und Masse ein GK oder WKM sowas

Das ist ja für die Meisten auch korrekt. Trotzdem kann man sich hier ja über die wissenschaftlichen Debatten, Studien usw. austauschen. Man kann ja an etwas interessiert sein, auch wenn es für viele Trainierende im Grunde irrelevant ist.

Manchmal glaube ich, wir bräuchten einen Non-Sciencethread Training, Praxisthread Training, Training mit anekdotischer Evidenz oder so was...

Also WKM definitiv nicht.
Auch GK im ursprünglichen Sinne auch nicht optimal für maximale Hypertrophie.
Ein Fullbody Split dagegen wahrscheinlich schon.

[Netzokhul]

Hier habt ihr euren Thread

viewtopic.php?t=246

[Searching]

Hinweis von Moderator Searching

Und damit back to topic! Wer mit science-based Training nichts anfangen kann, ist hier wahrscheinlich falsch.

[H_D]

blabla

Arbeitest du in der Politik? Würdest echt gut reinpassen

Was für ein lahmer Versuch, mich irgendwie zu dissen. Was besseres ist dir nicht eingefallen? Ernsthaft?

Wenn ich raten müsste, dann würde ich ja vermuten, dass du dir weder den Post noch die Studie angesehen hast.

Die Studie hat Flys und DB Bench miteinander verglichen und Pectoralis major-Hypertrophie an drei verschiedenen Stellen gemessen. Die Autoren hatten eigentlich erwartet (oder gehofft?), dass die Übungen zu unterschiedlicher Hypertrophie in den drei verschiedenen Bereichen des Pec major führt (was @H_Ds Aussage ja supporten würde), das war aber nicht der Fall:
"The main results suggest that both groups increasd pectoralis major MT (Anm.: "Muscle Thickness") at all three regions from the pre- to post-intervention period. However, no significant differences were observed between groups at any region or for the summed MT values."

Hattest du gehofft, dass das einfache Posten eines Instagram-Links dazu führt, dass ich deine Aussage von nun an als "wissenschaftlich untermauert" betrachte, ohne mir die Studie anzusehen? Die Studie sagt nämlich das genaue Gegenteil zu deiner Behauptung. Extrapoliert man die Ergebnisse der Studie zu einer "Kombination der beiden Übungen" (deine Aussage ist ja, dass so etwas zu besseren Ergebnissen führen würde), dann würde das genau gar keinen Unterschied machen.
Was man dir hier natürlich noch zu Gute halten kann, ist, dass die Studie nur 13 Probanden pro Testgruppe hatte, vielleicht wäre das Ergebnis also anders ausgefallen, wenn die Stichprobe größer gewesen wäre.

Diese Art von Diskussionsverhalten scheint meine Vermutung zu stützen, die ich schon mit der Erwähnung von argumentum ad verecundiam ins Spiel brachte.

Warum postest du eine Studie, die das genaue Gegenteil deiner Aussage als Ergebnis hat, wenn du doch eigentlich deine eigene Aussage untermauern willst?

Was willst du jetzt eigentlich von mir? Es ging hierum

Weil?
Sehe ich anders und zeigt auch die Wissenschaft oder wie immer: deine Meinung?

Das würde ja bedeuten, du kennst eine oder besser sogar mehrere (Meta-)Studien, in denen eine Muskelgruppe bei verschiedenen Übungen (sagen wir Bench und Flys) eine größeren Muskelzuwachs hatte als bei nur einer Übung (sagen wir Bench only) - volume-equated versteht sich.

Auf welche Studien beziehst du dich dabei?

Oder hast du dich dabei nur auf die Aussage bzgl. des variierenden Trainingsvolumens bezogen? Das wird nicht so ganz klar.

und ich behaupte auf Grund meiner Erfahrung(!!!!!!), dass es nicht egal ist, ob ich 6-8 Sätze einer Übung mache (wie unser Stoffer MEINT), sondern dass ich es sinnvoller finde auf Grund meiner Meinung(!!!), dass mehrere Übungen sinnvoll wären.
Darüber diskutiert Helms mit Israetel (Israetel sagt mach einfach 5 Sätze Beinpresse, Helms sagt mach besser 3 Sätze Beinpresse und 2 Sätze Beinstrecker) ausführlich - wenn du das nicht suchen willst, dann kack mich nicht an.
Und ja, die gepostete Studie zeigt keinen Unterschied, soweit reicht mein Verständnis auch.
Du hast scheinbar andere Studien, dann zeig doch bitte was die Aussagen, weil eine Meinung (!) hast du ja offenbar nicht.
Für mein Laienverständnis ist es schon alleine für die passiven Strukturen sinnvoller mehrere Winkel zu treffen und nein, dazu kenne ich keine Studie

Bin raus hier da meine Aussagen nur auf meinen Erfahrungen beruhen

[OHP92]

es scheitert bei den wenigsten an den 5-15% unterschied um ans natty limit zu kommen was man auch ohne plan nach 3-5 jahren locker eirreichen kann

das stimmt mal sicher nicht