Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[BlackStarZ]

Ja, Taleb spricht sich ja nicht gegen Kernkraft per se aus. Er sagt nur, dass die Risikomodelle zu Gunsten der AKW-Betreiber berechnet sind (Normalverteilung vs. Extremwertrisiken/"Fat-Tails"). Zudem mag er ja generell keine zu zentralisierten Dinge wie große Atomkraftwerke wg. der Antifragilität.

Alles fein - dann baut SMRs im großen Stil. Diese können auch leichter in den bestehenden Mix integriert werden und haben nicht so große Hürden wie diese gigantischen Anlagen.

Wie man das macht ist das eine. Dass man es aus rein idealogischen Gründen gar nicht macht, ist das Fatale.

Ich denke das ist Zeitverschwendung

https://www.n-tv.de/wissen/Wann-Fusions ... 95576.html

[stabil]

In Italien gibt es bald wieder Atomkraftwerke

Bald ist relativ, wenn man sieht, dass neue Anlagen so um die 10 Jahre Bauzeit veranschlagen - wenn alles gut läuft.

Weil es gibt wohl keine bestehenden, die man einfach reaktivieren könnte...

Die letzten beiden neu gebauten Reaktoren in Europa waren Flamanville 3 in Frankreich (Bauzeit 17 Jahre,mehr als vierfacher budget overrun) und Olkiluoto in Finnland
( Bauzeit 18 Jahre, vierfacher budget overrun). 10 Jahre ist sehr optimistisch selbst für SMRs.

[clayz]

Ja, auch hier zeigt sich, dass die Ingenieure wohl kaum den Bau verlernt haben, sondern Regulierung und bürokratische Hürden den Bau enorm erschweren:

In-Budget + In-Time:

Isar 2| Deutschland | ~5,5 Jahre (1982–1988)
Emsland| Deutschland | ~5,5 Jahre (1982–1988)
Neckarwestheim 2| Deutschland | ~6,5 Jahre (1982–1989)
St. Lucie 2 | USA | ~6 Jahre (1977–1983)
Kashiwazaki-Kariwa 6 & 7| Japan | je ~4,5 bis 5 Jahre (Baubeginn 1991/1992, Netzanschluss 1996)
Shin-Kori 3 & 4** | Südkorea | ~7 bis 8 Jahre (inkl. regulatorischer Verzögerungen nach Fukushima)
Hanbit 3 & 4** | Südkorea | je ~5,5 Jahre (1989/1990–1995/1996)
Fuqing 5 (Hualong One)| China | ~5,5 Jahre (2015–2021)
Barakah (Block 1–4) | VAE | je ~6 bis 8 Jahre bauliche Errichtung pro Block (2012–2020 ff.)
Gravelines (Block 1–6)| Frankreich | je ~5 bis 6 Jahre pro Reaktor (Ende 1970er/frühe 1980er)

[St0ckf15h]

Da magst du recht haben @clayz, aber dass es anderswo (sprich nicht in Europa) schneller geht hilft uns konkret halt auch nicht.

Die aktuellen und kürzlich abgeschlossenen Projekte in Europa lassen zumindest nichts Gutes für die Zukunft ahnen. Und ich zweifle daran, dass die bürokratischen Hürden plötzlich abnehmen werden (ist ja nie so).

Wenn du Google fragst, dann werden Kernkraftanlagen (im Neubau) mitunter als die höchsten bei den Stromgestehungskosten geführt (bis zu 49 Cent/kWh - wobei da sicher mit den von mir genannten Extrembeispielen bei den Baukosten kalkuliert wurde).

[martin1986]

Also ich arbeite im IT SAP Umfeld und jeder der meint, dass ein Mitarbeiter mit 63 noch so leistungsfähig ist wie jemand mit 45, ist ein Träumer.

In Zukunft wird aber keiner mehr viel programmieren o.ä., wobei Ü60-Leute schlechter sind idR. Die Herausforderungen bspw. einer S4-Transformation sind doch auch heute schon Prozessadaptionen, fachliche Afos übersetzen, organisatorisches Veränderungsmgmt, Dienstleister und Streamleads steuern, Projekt- und Linientätigkeut balancieren, Budgetkontrolle, etc. Alles Dinge, bei denen Erfahrung wichtig ist und bei denen fitte ü60-Leute durchaus noch was bewirken können.

Programmierung, Berechnungen von Ingenieuren und sonstige kognitiv herausfordernde Tätigkeiten können deutlich eher durch KI übernommen werden bzw nur noch wenige Topleute sind für deren Überwachung und Steuerung nötig.

Unter meinen Mitarbeitern sind vielleicht 20% Programmierer.
Der Rest macht genau das Beschriebene, nur eben mit Anfang 60 schlechter als mit Mitte 40 und jünger.

Ja, das andere wird früher ersetzt. Aber diejenigen, die mit Ü60 auch in solchen Jobs voll abliefern, sind die Minderheit. Es kann aber nicht jeder in irgendeiner Leitungsfunktion sein und genau der "0815" Spezialist wird riesige Probleme bekommen.

Unterm Strich bleibt: Es war immer bis 67, wobei wir Tätigkeiten hatten, die im Alter wirklich schwerer wurden (z.B. Programmierung). Derartige Tätigkeiten werden weniger und somit finde ich die Erhöhung bis 70 auch nicht unvertretbar.

Ob diese Umstellung dann der Weisheit letzter Schluss ist, weiß keiner. Wir haben derzeit eine sehr, sehr große Unsicherheit über die Zukunft von Arbeit und Wirtschaften. Klar ist: KI und Robotik verändern viel. Wie die Auswirkungen wirklich sein werden, ist noch nicht unklar.
Von "bald geht fast keiner mehr arbeiten" bis hin zu "wie bei anderen technologischen Entwicklungen führt es letztlich zu mehr Wirtschaftswachstum und folglich mehr Arbeit" (wobei auch noch zu sehen wäre, in welchen Bereichen/Branchen sich diese Arbeit dann abspielt), ist alles möglich.
Daher würde ich jetzt eine Erhöhung auf 70 über 10-20 Jahre gestreckt beschließen und bewusst sagen, dass alle 3-4 Jahre im Lichte der Entwicklung von Arbeit, Wirtschaft und Technologie die Entscheidung geprüft wird.

Vielleicht steigt am Ende die Produktivität so rasant, dass wir alle mit 60 in Rente gehen ohne ein Finanzierungsproblem - ist zwar unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Der schnelle technologische Wandel hält einfach viele Unsicherheit bereit. Nur eins ist klar: Man sollte schnell reagieren und sich anpassen können, nicht langsam und behäbig (und genau das machen wir leider).

[clayz]

Da magst du recht haben @clayz, aber dass es anderswo (sprich nicht in Europa) schneller geht hilft uns konkret halt auch nicht.

Die aktuellen und kürzlich abgeschlossenen Projekte in Europa lassen zumindest nichts Gutes für die Zukunft ahnen. Und ich zweifle daran, dass die bürokratischen Hürden plötzlich abnehmen werden (ist ja nie so).

Wenn du Google fragst, dann werden Kernkraftanlagen (im Neubau) mitunter als die höchsten bei den Stromgestehungskosten geführt (bis zu 49 Cent/kWh - wobei da sicher mit den von mir genannten Extrembeispielen bei den Baukosten kalkuliert wurde).

Alles richitg.
Aber so argumentiert man halt z.Z. bei allem, was politisch nicht klappt

Migrationskrise - geht aus Grund 1/2/3 nicht anders
Rentenlücke - können wir wegen a,b,c nicht ändern
Energiekrise - x,y,z verhindern, dass wir hier etwas ändern

Das ist eine totale Verlierer-Mentalität, die uns genau dahin gebracht hat, wo wir aktuell stehen.

[martin1986]

Du mit deinem Arbeiten bis 70. Glaubst du ernsthaft, dass will jemand? Arbeitgeber oder Arbeitnehmer?

Sagen wir doch einfach kurzen wir die Rente direkt um 25% kommt dann aufs gleiche raus und gut.

Niemand ist gezwungen, bis 70 zu arbeiten. Wer vorher geht, entscheidet sich dann halt für die Kürzung. Warum soll ich stattdessen alle pauschal um 25% kürzen? Derjenige, der bis 70 arbeiten will, leidet dann auch darunter.

Natürlich findet das keiner toll - es ist aber simple Mathematik. Die drei Jahre mehr machen für die Finanzierung einen riesigen Unterschied - schaut euch mal entsprechende Rechenmodelle an.
Dazu kommt, dass wir
- immer mehr Tätigkeiten haben und in Zukunft haben werden, die körperlich wenig fordernd sind (Digitalisierung, KI und später Robotik sei Dank) und
- immer älter, gesünder und fitter sein können, wenn wir uns für einen entsprechenden Lebenswandel entscheiden,
- als Gesellschaft immer weiter altern und
- mittelfristig die Fähigkeiten, die überhaupt noch von Menschen eingebracht werden müssen, in großen Teilen nicht mit typischen Altersproblemchen kollidieren.

Außerdem wird die Gesamtmenge an Arbeit, die von Menschen verrichtet wird, wird vermutlich sinken. Noch ein Grund mehr für restriktive Migrationspolitik und "gesundschrumpfen".

Nur mal so als persönliche Anekdote: mit 70 hätte ich 54 Jahre (!) Arbeit hinter mir, davon 3 Jahre Ausbildung+1 Jahr Meisterschule und 15 Jahre aktiv auf der Baustelle. Das wird körperlich und psychisch nicht machbar sein.

Gibt definitiv derartige Fälle/Berufe. Ist dann die Frage, ob man hier im Gesetz Ausnahmeregelungen schafft oder, wie vorhin schonmal angedacht, Aspekte zur Rentensteuerung an die Tarifautonomie auslagert, also deine AG-Vertreter und AN-Vertreter spezifische Regeln für Eintrittsalter, Beiträge und Höhe festlegen.

[martin1986]

Da magst du recht haben @clayz, aber dass es anderswo (sprich nicht in Europa) schneller geht hilft uns konkret halt auch nicht.

Die aktuellen und kürzlich abgeschlossenen Projekte in Europa lassen zumindest nichts Gutes für die Zukunft ahnen. Und ich zweifle daran, dass die bürokratischen Hürden plötzlich abnehmen werden (ist ja nie so).

Wenn du Google fragst, dann werden Kernkraftanlagen (im Neubau) mitunter als die höchsten bei den Stromgestehungskosten geführt (bis zu 49 Cent/kWh - wobei da sicher mit den von mir genannten Extrembeispielen bei den Baukosten kalkuliert wurde).

Alles richitg.
Aber so argumentiert man halt z.Z. bei allem, was politisch nicht klappt

Migrationskrise - geht aus Grund 1/2/3 nicht anders
Rentenlücke - können wir wegen a,b,c nicht ändern
Energiekrise - x,y,z verhindern, dass wir hier etwas ändern

Das ist eine totale Verlierer-Mentalität, die uns genau dahin gebracht hat, wo wir aktuell stehen.

Sehe ich genau so. Wenn wir uns am schlechten Jetzt-Zustand orientieren, können wir gleich einpacken. Atomenergie ist vergleichsweise einfach gegenüber Fusionsenergie - wollen wir uns davon dann schon komplett vorzeitig abmelden?
Es muss dann eben Sonderregeln etc. geben, um hier Geschwindigkeit aufzunehmen.

Speziell zur Energiekrise denke ich nicht, dass Atomkraftwerke alles lösen. Es muss einfach ein unideologischer Mix sein - und dazu gehören verschiedene erneuerbare Energien, eigene Gasförderung, Prüfung von Atomreaktoren (auch "Mini-Reaktoren"), Förderung von Fusionsenergieforschung, Förderung von Erforschung von Batterie- und Speichertechnik und als Absicherung eben auch Kohle.

[Skagerath]

Da magst du recht haben @clayz, aber dass es anderswo (sprich nicht in Europa) schneller geht hilft uns konkret halt auch nicht.

Die aktuellen und kürzlich abgeschlossenen Projekte in Europa lassen zumindest nichts Gutes für die Zukunft ahnen. Und ich zweifle daran, dass die bürokratischen Hürden plötzlich abnehmen werden (ist ja nie so).

Wenn du Google fragst, dann werden Kernkraftanlagen (im Neubau) mitunter als die höchsten bei den Stromgestehungskosten geführt (bis zu 49 Cent/kWh - wobei da sicher mit den von mir genannten Extrembeispielen bei den Baukosten kalkuliert wurde).

Alles richitg.
Aber so argumentiert man halt z.Z. bei allem, was politisch nicht klappt

Migrationskrise - geht aus Grund 1/2/3 nicht anders
Rentenlücke - können wir wegen a,b,c nicht ändern
Energiekrise - x,y,z verhindern, dass wir hier etwas ändern

Das ist eine totale Verlierer-Mentalität, die uns genau dahin gebracht hat, wo wir aktuell stehen.

Zieht sich leider teilweise bis ins Arbeits-/Leben, dieser Verlierermentalität.

"Geht nicht anders.. darum machen wir das so"
"WIr finden niemand eh niemand besseren darum müssen wir mit den Leuten arbeiten die wir haben(egal wir schlecht die sind)"
"Es ist eh kein Geld da um etwas zu ändern"

usw usw usw

[St0ckf15h]

Da magst du recht haben @clayz, aber dass es anderswo (sprich nicht in Europa) schneller geht hilft uns konkret halt auch nicht.

Die aktuellen und kürzlich abgeschlossenen Projekte in Europa lassen zumindest nichts Gutes für die Zukunft ahnen. Und ich zweifle daran, dass die bürokratischen Hürden plötzlich abnehmen werden (ist ja nie so).

Wenn du Google fragst, dann werden Kernkraftanlagen (im Neubau) mitunter als die höchsten bei den Stromgestehungskosten geführt (bis zu 49 Cent/kWh - wobei da sicher mit den von mir genannten Extrembeispielen bei den Baukosten kalkuliert wurde).

Alles richitg.
Aber so argumentiert man halt z.Z. bei allem, was politisch nicht klappt

Migrationskrise - geht aus Grund 1/2/3 nicht anders
Rentenlücke - können wir wegen a,b,c nicht ändern
Energiekrise - x,y,z verhindern, dass wir hier etwas ändern

Das ist eine totale Verlierer-Mentalität, die uns genau dahin gebracht hat, wo wir aktuell stehen.

Hab auch persönlich nicht die Meinung, dass man nichts tun und einfach kapitulieren sollte, aber:

57 Mrd. Euro für 3,2 GW an Leistung? Und die Bauen da wie gesagt schon seit über 10 Jahren; in der Zeit hattest du eine solche Inflation, da könntest jetzt wohl 80 Mrd. ansetzten.

Photovoltaik (Großprojekt) hat aktuell wohl Kosten von 460 - 650 Millionen € pro GW(Peak) - jetzt ist nicht immer Sonne, und dann auch nicht immer im Zenit, aber mit rund einem Zehntel der obengenannten Kosten könntest wohl ~12 GW(Peak) Photovoltaik-Leistung installieren. Und hast dick Kohle übrig für Netzausbau und Stromspeichertechnologien.
Ich meine wenn sich in Deutschland Photovoltaik auszahlt, wie viel mehr müsste sich das dann in Süditalien lohnen?

Oder was mich eigentlich noch mehr schockiert hier, Island hat einen mehr oder weniger absolut regenerativen Strommix - neben Wasserkraft vor allem auch Geothermie.
Und Süditalien sitzt quasi auf dem größten Vulkangebiet Europas, aber man bekommt es nicht hin, das energetisch auszunutzen? Geothermie wäre, anders als Solar- und Windstrom, nicht von Jahreszeit und Wetter abhängig, und wie Kernkraft absolut grundlastfähig; dazu könnte man damit vollkommen autark sein (also nicht auf Uranimporte angewiesen, anders als beim KKW; und eine Endlagerthematik umgeht man sowieso). Dazu im laufenden Betrieb auch nahezu CO2-neutral.
Aber es wird jetzt lieber Symbolpolitik gemacht und eine Technologie wieder zugelassen, wo man die Früchte (es fehlen ja jetzt noch Durchführungsbestimmungen, die Genehmigungsverfahren werden sich sowieso ziehen und dann muss man auch noch Bauen) in vielleicht 20-25 Jahren ernten kann.

[Skagerath]

Nen Remmo mit Staatschefs gleichstellen, interessanter Take aber gut was erwate ich von ner Linksaußen-Influencerin mit DDR/SED Propaganda an der Wand

[Egonic]

Kann froh sein dass sie eigentlich gut aussieht

[Skagerath]

Läuft ja jetzt schon richtig gut in der DDR 2.0

[Harun]

Die alte direkt in die Mangel genommen.
Vielen Dank an die Einsatzkräfte.

[Gurkenplatzer]

Nen Remmo mit Staatschefs gleichstellen, interessanter Take aber gut was erwate ich von ner Linksaußen-Influencerin mit DDR/SED Propaganda an der Wand

Ein Schrei nach Aufmerksamkeit und Therapie