Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Dreadlift]

Selbst wenn morgen kein Flüchtling mehr ärztliche Versorgung bekommen würde, würde das nichts großartig am Problem ändern sondern es eine gewisse Zeit verschleppen.

Glaube ich nicht.

Anders als bei der Rente kannst du hier auch nicht sagen "ja die haben ihr leben lang eingezahlt", da die monatlichen Beiträge hier eher für den damaligen Monat vorgesehen waren, nicht für in 70 Jahren.

Warum? Ich zahle seit fast 20 Jahren ein und kann die Anzahl an Arztbesuchen an einer Hand abzählen und dann auch nur wegen Kleinigkeiten. Ich habe weitaus mehr eingezahlt, als verwendet, das ist mein Puffer fürs Alter, wie bei der Rente.

[Eric]

Oder ihre Familien zahlen am Ende einen Teil ihrer medizinischen Versorgung wenn sie möchten das es weitergeht?
Ihr realisiert das es nicht möglich ist jeden Menschen in diesem Land über 90 Jahre volle Gesundheitsversorgung zu bieten ohne das die Beiträge ins Unermessliche steigen?

Und wenn sie keine Familie haben beziehungsweise die sich das nicht leisten kann? Tut mir leid, aber das sind echt blöde Vorschläge. Es gibt meiner Meinung nach nur einen einzigen Grund für die massive Steigerung der Kosten und das ist, wie bei vielen anderen Dingen auch, die stetig wachsende Zahl von Menschen, die von bisherigen System profitieren, aber nichts dafür tun.

Selbst wenn morgen kein Flüchtling mehr ärztliche Versorgung bekommen würde, würde das nichts großartig am Problem ändern sondern es eine gewisse Zeit verschleppen. Auch wenn ich deinen Punkt verstehe und es auch nicht korrekt finde das so viele Leute die niemals eingezahlt haben so krass bedient werden mit Leistungen.
Das zu wenig Leute einzahlen und zu viele Leute aus dem Topf nehmen, hast du dann immer noch.
Anders als bei der Rente kannst du hier auch nicht sagen "ja die haben ihr leben lang eingezahlt", da die monatlichen Beiträge hier eher für den damaligen Monat vorgesehen waren, nicht für in 70 Jahren.

Dafür gab es früher einmal Rücklagen. Aber unter Spahn und Lauterbach wurden die Krankenkassen gezwungen, diese aufzulösen

Zudem sind die einst vorhandenen Finanzreserven der Krankenkassen aufgrund politischer Entscheidungen der Vergangenheit aufgebraucht: Erstmalig unter dem damaligen Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) und nach dem Regierungswechsel unter seinem Nachfolger Karl Lauterbach wurden die Krankenkassen gesetzlich verpflichtet, ihre Rücklagen weitgehend abzuschmelzen.

[Karl_Lagerfeld]

Warum? Ich zahle seit fast 20 Jahren ein und kann die Anzahl an Arztbesuchen an einer Hand abzählen und dann auch nur wegen Kleinigkeiten. Ich habe weitaus mehr eingezahlt, als verwendet, das ist mein Puffer fürs Alter, wie bei der Rente.

Cool, wenn du morgen nen schweren Unfall hast bei dem dich nur mehrere 100.000€ Operationen am leben halten dann hast du deine Beiträge hundertfach wieder drinnen.
Du hast hier kein individuelles Konto, es handelt sich um einen Topf zur Versorgung aller Menschen.
Leute wie du (und auch ich) finanzieren eben dadurch alte, kranke etc. indem wir gesund sind und weniger Leistungen brauchen.

Ich würde ja am liebsten sagen jeder versorgt sich selber und nur die absoluten Basisleistungen werden aus einem Topf bezahlt.
Aber das geht dann wieder moralisch nicht.

[H_B]

Die Linke Jugend glänzt wieder und wünscht jüdischen Kindern den Tod. Wird wohl langsam salonfähig.

[martin1986]

@Gesundheitssystem:

Ich würde sagen: Beiträge richtig hoch und man kann diese dann in Eigeninitiative senken.

Bsp:
- BMI/FFMI in alters- und geschlechtsabhängig gesundem Rahmen
- Blutwerte bzgl Drogen/Alkohol/Ernährung (Blutfette, Blutzucker, Leberwerte, CDT, etc.)
- Nichtrauchernachweis (Haaranalyse, Cotinin-Test, Lugenfunktion, etc.)
- Teilnahme Vorsorgeuntersuchungen, Impfstatus und Besuche Zahnarzt
- Regelmäßige Teilnahme an Sportkursen/Gymbesuch/Training im Sportverein oder Aktivitätstracker (auch hier: auf's Alter angepasst. Bspw. können mit 90 andere Grenzwerte für die Aktivität gelten als mit 30)

Pro gültigem Nachweis gibt's dann für eine bestimmte Zeit lang (2 Jahre?) Rabatt auf den Krankenkassenbeitrag.
Müsste natürlich halbwegs effizient und digital organisiert sein, damit es nicht zu einem unnützbarem Bürokratiemonster wird (ich weiß, schwer vorstellbar in Deutschland).

Wer gesund lebt, zahlt dann in Zukunft weniger. Die Säufer, Raucher und Fettsäcke deutlich mehr.

[summerset]

Müsste natürlich halbwegs effizient und digital organisiert sein, damit es nicht zu einem unnützbarem Bürokratiemonster wird (ich weiß, schwer vorstellbar in Deutschland).

Also wir wissen, dass das nicht möglich ist.

Ich würde dann im Übrigen erhebliche Risikozuschläge für Motorradfahrer fordern. V. a. was die Pflegeversicherung betrifft.

[Linksanwalt]

Die Linke Jugend glänzt wieder und wünscht jüdischen Kindern den Tod. Wird wohl langsam salonfähig.

Bei so Geschichten immer gerne vergleichen wie der öffentliche und mediale Aufschrei wäre, wenn das die Junge Alternative geschrieben hätte.
Aber wird eh keine Konsequenzen haben

[mello]

Auch irgendwie weird.
Staat tut jahrelang alles dafür das Kinder kriegen unattraktiv wird und bestraft dann am Ende die Leute dafür die es sich nicht leisten konnten/wollten.

Ist so. Könnten ja mal das Elterngeld anpassen, so wie es die Ampel- und derzeitige Regierung im Koalitionsvertrag stehen haben. Der Höchstsatz müsste inflationsbereinigt heutzutage bei ca. 2,5k statt 1,8k Euro liegen. Für viele aus der Nachbarschaft, die bereits ein Kind haben, der Grund, warum es bei dem einen bleiben muss obwohl der Wunsch da ist.

Familien sollen mehr Geld auf dem Konto haben. So können künftige Eltern auf ein höheres Elterngeld hoffen. Sowohl der Mindestsatz von derzeit 300 Euro als auch der Höchstsatz von 1.800 Euro sollen "spürbar" angehoben werden, dazu soll die Einkommensgrenze steigen. Damit würde das Elterngeld das erste Mal seit der Einführung im Jahr 2007 erhöht. Zuletzt musste die Ampel-Regierung aus Spargründen die Einkommensgrenze senken, sodass weniger Familien von der Leistung profitieren konnten.

[...]

Immerhin ist das Elterngeld mit rund acht Milliarden Euro der größte Einzelposten im Etat des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.

https://www.tagesschau.de/inland/innenp ... d-100.html
Stand: 12.04.2025


ChatGPT sagt zu den Zahlen und Einsparmöglichkeiten:

Code: Alles auswählen

| Szenario | Maßnahme                                                 | Einspar-/Umschichtungsvolumen | Bemerkung                                         |
| -------- | -------------------------------------------------------- | ----------------------------- | ------------------------------------------------- |
| **A**    | 6 % Reduktion Kindergeld im oberen Einkommenssegment     | 3,3 Mrd. €                    | Politisch heikel, aber exakt passend              |
| **B**    | 5 % Kürzung steuerl. Kinderfreibeträge bei Top-Einkommen | 3,1 Mrd. €                    | Technisch machbar, progressionswirksam            |
| **C**    | 10 % Einsparung im Migration-/Integrationshaushalt       | 3,0–3,5 Mrd. €                | Machbar, aber politisch höchst kontrovers         |
| **D**    | 2,5 % Reduktion Bundeszuschüsse zur Rente                | 3,2 Mrd. €                    | Belastet Rentenkasse, nur mit Reform kombinierbar |
| **E**    | 8 % Effizienz in Sozialverwaltungen                      | 3,2 Mrd. €                    | Mittelfristig realistisch durch Digitalisierung   |

Fazit

Für +40 % Elterngeld (3,3 Mrd. €) gibt es mehrere realistische Finanzierungsquellen.

Die größten Hebel:

Kindergeld / Kinderfreibeträge (Familienförderung selbst umschichten)

Migrations-/Integrationsbudget (direkt zweistellige Milliarden, politisch stark umstritten)

Renten-Zuschüsse oder Verwaltungskosten (technisch möglich, aber langfristig geplant).

[clayz]

@Gesundheitssystem:

Ich würde sagen: Beiträge richtig hoch und man kann diese dann in Eigeninitiative senken.

Bsp:
- BMI/FFMI in alters- und geschlechtsabhängig gesundem Rahmen
- Blutwerte bzgl Drogen/Alkohol/Ernährung (Blutfette, Blutzucker, Leberwerte, CDT, etc.)
- Nichtrauchernachweis (Haaranalyse, Cotinin-Test, Lugenfunktion, etc.)
- Teilnahme Vorsorgeuntersuchungen, Impfstatus und Besuche Zahnarzt
- Regelmäßige Teilnahme an Sportkursen/Gymbesuch/Training im Sportverein oder Aktivitätstracker (auch hier: auf's Alter angepasst. Bspw. können mit 90 andere Grenzwerte für die Aktivität gelten als mit 30)

Pro gültigem Nachweis gibt's dann für eine bestimmte Zeit lang (2 Jahre?) Rabatt auf den Krankenkassenbeitrag.
Müsste natürlich halbwegs effizient und digital organisiert sein, damit es nicht zu einem unnützbarem Bürokratiemonster wird (ich weiß, schwer vorstellbar in Deutschland).

Wer gesund lebt, zahlt dann in Zukunft weniger. Die Säufer, Raucher und Fettsäcke deutlich mehr.

Schränkt krass die Privatsphäre ein und ist ein digitales Monster - vergiss es.
Es wäre wesentlich praktikabler im jetzigen System wie von mir geschildert Anreize zu setzen,
dass die Leute gesünder werden und sie dafür zu belohnen.

Die negative Seite funktioniert einfach nicht.
- Wer legt fest, was ungesund ist?
- Wer legt fest, wie viel von welcher Sache gesund ist?
- Wer legt fest, welche "Bestrafungen" auf Verfehlungen folgen?

[Certa]

Beim Zahnersatz gibt es sowas in der Art bereits: der normale Zuschuss der Krankenkasse sind 50 Prozent und erhöht sich in Schritten auf 80 Prozent, wenn nachgewiesen wird, dass man in den 5/10 Jahren zuvor die jährliche Prophylaxe beim Zahnarzt wahrgenommen hat

[Gurkenplatzer]

Die Linke Jugend glänzt wieder und wünscht jüdischen Kindern den Tod. Wird wohl langsam salonfähig.

Kann man mal dem Verfassungsschutz melden

[Dreadlift]

Cool, wenn du morgen nen schweren Unfall hast bei dem dich nur mehrere 100.000€ Operationen am leben halten dann hast du deine Beiträge hundertfach wieder drinnen.

Wird nicht passieren.

Du hast hier kein individuelles Konto, es handelt sich um einen Topf zur Versorgung aller Menschen.
Leute wie du (und auch ich) finanzieren eben dadurch alte, kranke etc. indem wir gesund sind und weniger Leistungen brauchen.

Ich bezahle eben eine Dienstleistung und möchte dafür eine Gegenleistung erhalten, wie das im Hintergrund geregelt wird und ob es wirtschaftlich ist, interessiert mich nicht. Wenn es nicht funktioniert, ist es Betrug. Zu behaupten meine gezahlten Leistungen sind "nur für den Monat da" ist Quatsch.

Ich würde ja am liebsten sagen jeder versorgt sich selber und nur die absoluten Basisleistungen werden aus einem Topf bezahlt.
Aber das geht dann wieder moralisch nicht.

Wäre die Beste Lösung.

[summerset]

Die negative Seite funktioniert einfach nicht.
- Wer legt fest, was ungesund ist?
- Wer legt fest, wie viel von welcher Sache gesund ist?
- Wer legt fest, welche "Bestrafungen" auf Verfehlungen folgen?

Ist so. Daran wird es schon scheitern. IMO zu recht.

[Gurkenplatzer]

Ein komplett privates Gesundheitssystem wie in USA ist top. Dann verrecken hier dann auch einfach Menschen weil sie sich Insulin nicht leisten können. Aber klar, LL User finden das super weil sie ja sehr gesund sind. Bis die 400k Chemo Rechnung oder die armbruch Rechnung kommt.

Druck der Krankenkassen auf die Preise ist gut. Ebenso Generika.

[summerset]

Cool, wenn du morgen nen schweren Unfall hast bei dem dich nur mehrere 100.000€ Operationen am leben halten dann hast du deine Beiträge hundertfach wieder drinnen.

Wird nicht passieren.

Klar. Wer kennt ihn nicht, den gegen alle Unfälle gefeiten Menschen? Oder ist der Plan, dann einfach zu sagen: "Joa, lass' mal meine gebrochenen Beine und den zerdrückten Wirbelkörper so abheilen, ohne Versorgung. Disloziert schon nix in Richtung Spinalkanal und macht mir 'nen Querschnitt. Die Milz hört bestimmt auch so auf zu bluten und das Gehirn wird doch nur bisschen gedrückt bei dem Subduralhämatom da, das geht schon ohne Bohrloch. Und Reha ist eh für Loser!" - oder was?

Es kotzt mich ja maximal an, dass ich Leute mitfinanziere, die ihr Leben lang einen Fick auf ihren Gesundheitszustand gegeben haben, weil das anscheinend irgendwie zu anstrengend oder unbequem war, aber das jetzt gerade nervt auch.